基层医院外科手术可以随便到什么程度，对于代理医疗诉讼的代理律师而言，可能是感觉简直不敢相信。但对于身处基层工作的医务人员，则又可能习以为常。
【案情简介】
原告：死亡患者家属
代理律师：本团队王雪律师
被告：河北省尚义县某医院、河北北方学院附属某医院
鉴定结果：北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定认定，医院医疗行为存在过错，过错责任程度为同等责任（40%-60%）
判决结果：被告承担55%责任赔偿335952元
【基本案情】
患者因右下牙痛4天、右颌下肿胀发热2天，于2015年5月5日上午11时28分就诊于被告医院口腔科，相关医生未作任何检查、未作体检、未作出任何诊断、未书写任何门诊记录的情况下，未向患方告知手术风险、未书面征得患方同意的情况下，在牙科椅上给予患者实施了“右颌下间隙感染切开引流术”。术后未对切开引流物进行病理检查，也未进行任何细菌学检查，未对手术过程进行任何记录。
手术后半小时（医方记录为1小时），患者开始出现寒战、高热达41度，医方给予患者在急诊室输液，具体用药患方不详，输液后患者体温下降。术后4个小时，患者开始出现胸憋、烦躁、呼吸困难。患方要求住院内科治疗，但内科拒绝收治，认为这是牙科出的问题，应当由牙科自已解决。
直至5月5日下午17时30分，医方才将患者收治入口腔科病房住院治疗，此时患者呼吸更加困难，呼吸次数每分钟高达28次。
针对颌下间隙感染切开引流术后发生的病情急剧恶化、寒战高热的患者；针对术后6小时内发生的呼吸困难、急促，呼吸频率高达28次/分的患者；针对术后急剧发展的颈、肩、胸、背、面部大范围的硬肿及组织间积气的患者；医方在患者17时30分入院时，未对患者下颌下、口底和颏下是否肿胀、以及肿胀程度进行任何检查、诊断、分析、评估，未对患者是否存在腐败、坏死性的厌氧菌感染进行任何检查、诊断、分析、评估，未对患者是否发生了口底多间隙感染、是否发生呼吸道梗阻、是否需要急诊进行气管切开等进行任何检查 、诊断、分析、评估。
5月6日凌晨4时左右，医方给予患者实施颈、胸部CT检查，显示患者颈、胸部肿胀严重，颈胸部皮下、组织间隙及纵膈内组织间隙散在、大量积气。双侧胸腔及心包积液。
在该CT片检查之后，结合临床过程，医方未对患者是否发生了面、颈、胸背部和纵膈部位的急性蜂窝织炎进行任何进一步检查、诊断和鉴别诊断，未对患者是否发生了产气性厌氧菌感染作任何分析评估，更未对此进行任何治疗。
5月5日17时30分患者住入后，患者无尿，持续后第二天出院。
5月6日8时50分，患方转诊出院，出院时医方给予的诊断是：颌下间隙感染切开引流术后、风湿性心脏病、二尖瓣狭窄及关闭不全、心力衰竭、冠心病、窦性心动过速、间质性肺炎、慢性肾炎、双肾囊肿、肠不全梗阻。
患者转入某上级医院后，于2015年5月6日死亡。
【律师主张】
1、医方医疗行为中存在大量违反法律、法规、规章、技术规范的行为，请求鉴定人依据《侵权责任法》第五十八条规定，推定医方存在过错，并认定医方承担全部赔偿责任。具体内容如下：
1）违反相关法律规定，未诊查病人、未按照规定书写门诊病历，存在过错。
2）违反法律规定，未经患方书面同意实施手术，存在过错。
3）违反法律规定，未尽手术风险告知义务，存在过错。
4）术前未查明感染细菌，存在过错。
5）违反相关规定，术前未预防性用药，导致患者术后感染范围扩大死亡，存在过错。
2、本案患者术前不存在弥漫性“颌下间隙感染”，仅为颌下局部脓肿。
3、医方手术操作不当，导致患者颌下局部脓肿术后感染迅速蔓延至全颌下、颈、肩、胸背，最感染死亡。
1）使用脓肿穿刺的注射器进行局部麻侵润麻醉，导致患者术后感染范围迅速蔓延扩死亡，存在过错。
2）违反相关技术规范，未分开淋巴结包膜，存在过错。
3）在牙科椅上实施手术而不是手术室进行手术，切开引流时未充分暴露手术野，其手术操作不当，存在过错。
4、手术后未对脓液进行细菌学检查，存在过错。
5、术后未对切除物进行病理检查，存在过错。
6、对于患者手术后是否发生腐败、坏死性的厌氧菌感染进行任何检查、诊断、分析、评估和针对性治疗，存在过错。
【鉴定意见】
北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定认定，医院医疗行为存在过错，过错责任程度为同等责任（40%-60%）
【判决结果】
2016年9月29日，河北省张家口市桥西区人民法院作出（2015）西民初字第746号《民事判决书》，一审判决被告医院承担55%责任赔偿335952元人民币。
被告医院不服一审判决上诉至当地中级人民法院，原告方随之上诉，二审改判为医方承担60%责任。
【律师评析】
口腔细菌以厌氧菌居多，当手术操作不当、手术污染其它部位时，易于发生局部感染，并急剧蔓延致周围组织。因为厌氧菌易于产气，所以会发生急性产气性蜂窝织炎。一旦产生这种感染，极易发生感染性休克致死，此种抢救性治疗，以强力有效抗菌药物使用为主，特别是对厌氧菌有效的药物为主。
然而，本案患者在被告医院未能被明确诊断为急性蜂窝织炎，未得针对性治疗，转入上一级医院后，同样也未被诊断，未得针对性治疗。
以致于本案在诉讼中，两家被告医院针对原告方的主张，对于急性蜂窝织炎，激烈抗辩认为不存在该感染，甚至经权威鉴定机构作出该病的明确鉴定意见后，医方仍然不能接受。